儿子生前向父亲借款儿媳妇是否需要偿还？

　　婚姻关系存续期间，夫妻一方举债，后该方去世，其所欠债务能否被认定为夫妻共同债务？

■案情简介
　　芮城县原告李某的儿子李小某与被告杜小某系夫妻关系，2017年6月，李小某、杜小某夫妻二人经营洗衣店需要资金，向其父李某借款12万元，并约定了利息，夫妻二人为李某出具了借条并签名捺印，李小某在2017年底归还了李某本金1万元。此外，李小某于2020年9月向李某借款1万元，并给李某书立了借条，该借条上有李小某签名捺印。2021年2月，李小某去世。2023年5月，李某将杜小某诉至芮城法院，要求杜小某承担上述两张借条的还款责任。

■法院审理
　　由于本案中原被告之前系公媳关系，被告与原告之子李小某育有孩子，承办法官从血缘和亲情关系出发，组织原被告进行调解，协商调解方案，而原告坚持要求被告承担全部还款责任，而被告则认为夫妻二人因经营洗衣店向原告所借款项性质为投资款，应由原告自负盈亏，被告可视洗衣店收入情况部分归还，最终双方分歧较大，未能达成一致意见。今年6月，法院对该案进行开庭审理，承办法官对庭审中双方提供的证据及质证、辩论意见进行考量，认为：2017年6月1日李小某与被告因经营洗衣店向原告借款，并共同签署借条，系夫妻共同生产经营而共同借款，属婚姻关系存续期间的共同债务，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>婚姻家庭编的解释（一）》第三十六条规定，应由被告承担还款责任，并将李小某生前已归还的本金予以扣除。而2020年9月9日李小某一人向原告所借款项，因原告不能充分证明该笔借款系用于李小某和被告共同生活、共同经营或基于夫妻双方共同意思表示，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四规定，该笔借款不属于夫妻共同债务，而是李小某的个人债务，被告不承担还款责任。据此，法院依法判决：被告杜小某归还原告李某借款11万元及利息。

■法官说法
　　本案属于夫妻共同债务认定上较为典型的案例，裁判结果基于事实、依据法律、逻辑清晰，不仅有效保障了夫妻非举债一方的合法权益，更保障了债权人的合法权益。夫妻共同债务的认定在社会生活中广受关注，对于夫妻共同债务如何认定，《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条明确了认定标准，一是基于夫妻共同意思表示的债务，包括共同签署和事后追认，二是为日常家庭生活需要所负的债务，如吃穿用度、抚养赡养等，三是债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同经营或有夫妻合意。作为司法裁判主体，在认定是否构成夫妻共同债务时，一方面要重视证据、充分查明事实，另一方面要深思熟虑、谨慎适用法律，尽可能保障各方主体的合法权益不受侵害，达到良好的社会效果。 芮城法院 姚欣雨