女子聚餐酒后身亡为何同饮者不必担责？

　　无论是家庭聚会，还是工作聚餐，难免会小酌几杯。近年来，因共同饮酒导致伤亡，而引发的法律纠纷案件屡见不鲜。召集者、劝酒者、饮酒者，都有可能被送到被告席上。
　　但是否只要一起喝酒，出了事故就要担责呢？

■案情简介
　　2022年8月，小美（化名）与丈夫大强（化名）发生争吵，心情不佳的小美吞食了安眠药。次日14时许，小美为发泄情绪，便联系朋友赵某一起喝酒。16时许，小美在朋友圈发布消息寻找酒友，另一朋友王某看到后作出了回应。17时许，王某与其四个好友在某饭店聚餐，后小美与赵某也来到该饭店参与酒局。小美喝了两三杯酒后，聊天期间，王某便劝小美不要再喝酒了。在该饭店坐了约半小时后，小美与赵某一起离开，又前往了另一家饭店。
　　去往第二场酒局途中，小美又联系了朋友郜某一同前往。三个人在吃饭期间，小美又喝了大约五杯酒后便伏在桌上，站立时身体摇晃，无法站稳。于是赵某和郜某便将小美送回家中。将小美安顿好后，二人联系其丈夫大强，告知其小美喝醉了，已把小美送回家。大强回家后，看到小美在卧室的床上趴着睡着了，便将卧室门关上，与朋友在家中二楼聊天，之后又与朋友在外散步约一个半小时。22时左右，大强到家后发现小美双脚青紫，身体冰凉，且喉咙发出咕噜声，便拨打“120”送往医院急救，小美经抢救无效死亡。
　　经鉴定，小美系窒息死亡，血液中乙醇含量为365.6mg/100ml。
　　小美的家属向法院提起诉讼，要求与小美一同饮酒的七人按30%的比例连带赔偿各项损失396636.6元。
■法院审理
　　本案的争议焦点为：七名被告对小美的死亡是否存在过错，应否向原告承担赔偿责任。
　　关于第一场酒局中，被告王某和同桌其他四人对小美的死亡是否存在过错。从监控视频可以看出，小美离开此处时，步态与常人无异，可见，小美此时并未醉酒，上述被告也不负有护送、通知、照顾的义务。并且原告也无证据证明上述被告存在强行劝酒行为，故对小美酒后窒息死亡的结果并不存在过错，不应承担责任。
　　关于第二场酒局中，赵某和郜某对小美的死亡是否存在过错。监控视频显示，小美喝了约五杯酒后便伏在桌上，站立时身体摇晃无法站稳，还摔倒在地，已经处于醉酒状态。赵某、郜某见状将小美送回家，交由其丈夫大强照顾，并告知小美的醉酒情况，二人已经适当履行了酒后护送的安全注意义务。原告也无证据证明该二人存在强行劝酒的行为，故对小美的死亡亦不存在过错。
　　作为成年人，理应对过量饮酒可能造成的严重后果，诸如会导致丧失或减弱辨认能力等具有预见性和警惕性。本案中，小美为了发泄情绪过度饮酒，积极追求醉酒的结果，让自己陷入危险的状态，进而造成窒息死亡的后果，其本人应当承担主要责任。
　　原告大强作为小美的丈夫，在赵某、郜某将小美送回家中并交给其后，对小美疏于照顾，还与朋友在外散步约一个半小时后才返回家中，最终导致小美窒息死亡，大强没有尽到夫妻间的扶助义务，对小美的死亡存在一定的过错。
　　最终，法院判决驳回了原告的诉讼请求。
■法官提醒
　　高平法院法官认为，共同饮酒的行为是情谊行为，不直接产生法律上的权利和义务。如果在情谊行为发生的过程中，一方当事人的利益遭受侵害，就要考虑其他共饮人是否存在过错，包括：是否存在明知对方不能喝酒仍强迫性劝酒；是否在明知对方醉酒的情况下未将其安全护送回家；是否存在对酒后驾车等危险行为未加劝阻，导致发生严重后果。如果以上过错行为与死亡之间存在因果关系，则需要承担赔偿责任。本案中，上述三种情况都不存在的条件下，如果只因七被告参与共同饮酒，就判定共饮人之间产生了法律上的责任和义务，显然有悖社会常情，基于此种情况，法院最终判决七名同饮者无需担责。 高平法院 邓文婷