事理情理法理相结合有力度更显温度

　　本报讯 （通讯员 陈娜） 法律或许是冰冷的，但司法有温度。“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”是每一个司法工作者的初心使命和不懈追求。近期，长治中院审判监督庭法官张志红审判的一起借款纠纷案件，其判决结果充分将法理和情理相融合，彰显了司法的温情。
　　被告梁某系二原告申某、白某女婿。2021年8月，二原告之女申某某突发重病急需用钱，二原告称其借款33.7万元给女儿女婿用于治病，被告对银行转账、微信记录15万元没有异议，但不认可有借款合意，对其它款项称不知情或没有收到。后女儿申某某去世，二原告认为医疗费用已报销多半，且借款应由夫妻共同偿还，协商未果，诉至一审法院要求被告梁某偿还借款33.7万元。一审法院以原告不能提供其他证据佐证，不足以认定双方借贷关系成立为由，驳回原告诉讼请求。二原告不服，遂诉至长治中院。
　　中华民族自古以来重视亲情，家庭成员之间以血缘关系为纽带紧密联结。父母在子女病危时借款而子女不出具借条，这一行为不违背公序良俗，符合社会一般人的期待和认知。该种情况下，硬性要求原告提供借条是不现实的。若仅因原告无法提供借条而机械地认定未达成借款合意，以此认定不存在借款关系，无异于给事实认定戴上形式的枷锁。
　　在本案争议焦点“是否存在借款关系”的认定上，二审承办人张志红法官坚持以事实为依据、以法律为准绳，在审查双方转账流水和微信聊天记录内容的基础上，综合考虑借款事实发生于父母与子女之间的特殊性，将案件定性为借款。夫妻之间具有相互扶养的法定义务，申某某因患重病医治发生的费用应由夫妻二人共同承担，基于该夫妻共同债务，被告梁某负有偿还该借款的义务。最终，本案改判被告向二原告归还借款23万元。
　　本案因借款发生的主体和背景具有特殊性而不同于一般的借款纠纷，案件如何定性、如何在恪守法理下兼顾情理，无疑是本案最大的难题。本案裁判从事实出发，在法律的框架内做到了对百姓诉求最大限度的体察，体现了司法的温度，实现了法律效益和社会效益的统一。人民法院是维护社会公平正义的最后一道防线。司法裁判让百姓感受到公平正义，不但要于法有据，也要与社会公理和人民群众的朴素情感相契合，符合常情、常理、常识，只有如此才能让司法有力量、有温度，让群众有温暖、有保障。