日期:[2025年02月17日]
-- 智慧生活报 --
版次:[A6]
最高人民法院发布老年人权益保护典型案例（二）
老年人享有管理财产的权利继子女也应赡养继父母
为进一步“着力推进实施积极应对人口老龄化国家战略”，充分发挥典型案例的示范引领作用，最高人民法院充分发挥审判职能，依法审理涉及老年人的民事纠纷，维护老年人合法权益，不断增强老年人的获得感、幸福感、安全感，近日发布老年人权益保护典型案例。
老年人自主管理财产子女不得无理阻碍
高龄老人徐某老房拆迁后，同其子许某共同生活，并将70万元积蓄交给许某代为保管，同时明确表示该笔积蓄用于自己日后养老就医。后来，徐某、许某双方因生活琐事产生矛盾，徐某不再希望许某代为保管积蓄，要求许某返还70万元。许某拒绝返还，双方多次协商未果。徐某诉至法院，请求判令许某返还70万元。
审理法院认为，徐某虽系高龄老人，但其具有完全民事行为能力，有权占有、管理自己的财产。徐某要求许某返还代为保管的钱款，许某理应及时返还。
最终判决：许某向徐某返还70万元。判决生效后，许某主动向徐某返还了70万元。
现实生活中，不少老年人都有一定的积蓄或财产。由于种种原因，容易发生子女干涉父母自主管理、处分财产的情况，由此也引发不少家庭矛盾和纠纷。按照法律规定，具有完全民事行为能力的老年人享有自主管理、处分自己财产的权利，子女应当尊重和配合。
本案中，人民法院判决保护老年人依法享有的财产权利和处分自由，既有利于彰显法律对老年人的权利保护，也有利于引导家庭成员树立正确的财产观念。
受继父母抚养教育继子女应付生活费
柳某（女）与延某（男）于1979年登记结婚，延某为再婚。婚后，柳某同延某以及延某的5名未成年子女延甲、延乙、延丙、延丁、延戊共同生活。双方结婚时，延甲已满16周岁且以自己务农为主要生活来源，延乙、延丙、延丁、延戊年幼，由柳某、延某共同抚养。2023年，延某去世，柳某也年过七旬，缺乏劳动能力，有一定的固定收入。柳某在养老问题上与5名继子女产生矛盾。柳某诉至法院，请求判令延甲、延乙、延丙、延丁、延戊每人每月付生活费1000元。
审理法院认为，柳某与延某结婚时，延甲虽不满18周岁，但已满16周岁并以自己的劳动收入为主要生活来源，柳某与延甲未形成抚养关系。延乙、延丙、延丁、延戊在成长中均受柳某的抚养教育，彼此间权利义务关系适用《中华人民共和国民法典》关于父母子女关系的规定。延某去世后，柳某有权请求延乙、延丙、延丁、延戊给付一定的生活费。延乙、延丙、延丁、延戊家庭经济条件并不宽裕，应综合考虑柳某和继子女的经济状况、柳某的实际需求等因素认定生活费金额。
最终判决：延乙、延丙、延丁、延戊每人每月向柳某支付生活费100元。
继父母在家庭中的付出与随着年龄增大而日益增强的养老需求之间的关系，影响到个人幸福、家庭和睦和社会和谐，需要准确把握和妥当处理。人民法院以继父母与继子女间是否形成长期稳定的抚养教育关系作为继子女是否应当给付继父母养老生活费的重要标准，符合法理和情理。本案中，人民法院根据每名继子女的情况客观地做出认定和处理，有利于激励作为成年人的继父母关爱幼小，切实承担家庭责任，也有利于激励继子女孝老爱亲、相互扶持，推动亲情关系和谐美满。
据“最高人民法院新闻局”
老年人自主管理财产子女不得无理阻碍
高龄老人徐某老房拆迁后，同其子许某共同生活，并将70万元积蓄交给许某代为保管，同时明确表示该笔积蓄用于自己日后养老就医。后来，徐某、许某双方因生活琐事产生矛盾，徐某不再希望许某代为保管积蓄，要求许某返还70万元。许某拒绝返还，双方多次协商未果。徐某诉至法院，请求判令许某返还70万元。
审理法院认为，徐某虽系高龄老人，但其具有完全民事行为能力，有权占有、管理自己的财产。徐某要求许某返还代为保管的钱款，许某理应及时返还。
最终判决：许某向徐某返还70万元。判决生效后，许某主动向徐某返还了70万元。
现实生活中，不少老年人都有一定的积蓄或财产。由于种种原因，容易发生子女干涉父母自主管理、处分财产的情况，由此也引发不少家庭矛盾和纠纷。按照法律规定，具有完全民事行为能力的老年人享有自主管理、处分自己财产的权利，子女应当尊重和配合。
本案中，人民法院判决保护老年人依法享有的财产权利和处分自由，既有利于彰显法律对老年人的权利保护，也有利于引导家庭成员树立正确的财产观念。
受继父母抚养教育继子女应付生活费
柳某（女）与延某（男）于1979年登记结婚，延某为再婚。婚后，柳某同延某以及延某的5名未成年子女延甲、延乙、延丙、延丁、延戊共同生活。双方结婚时，延甲已满16周岁且以自己务农为主要生活来源，延乙、延丙、延丁、延戊年幼，由柳某、延某共同抚养。2023年，延某去世，柳某也年过七旬，缺乏劳动能力，有一定的固定收入。柳某在养老问题上与5名继子女产生矛盾。柳某诉至法院，请求判令延甲、延乙、延丙、延丁、延戊每人每月付生活费1000元。
审理法院认为，柳某与延某结婚时，延甲虽不满18周岁，但已满16周岁并以自己的劳动收入为主要生活来源，柳某与延甲未形成抚养关系。延乙、延丙、延丁、延戊在成长中均受柳某的抚养教育，彼此间权利义务关系适用《中华人民共和国民法典》关于父母子女关系的规定。延某去世后，柳某有权请求延乙、延丙、延丁、延戊给付一定的生活费。延乙、延丙、延丁、延戊家庭经济条件并不宽裕，应综合考虑柳某和继子女的经济状况、柳某的实际需求等因素认定生活费金额。
最终判决：延乙、延丙、延丁、延戊每人每月向柳某支付生活费100元。
继父母在家庭中的付出与随着年龄增大而日益增强的养老需求之间的关系，影响到个人幸福、家庭和睦和社会和谐，需要准确把握和妥当处理。人民法院以继父母与继子女间是否形成长期稳定的抚养教育关系作为继子女是否应当给付继父母养老生活费的重要标准，符合法理和情理。本案中，人民法院根据每名继子女的情况客观地做出认定和处理，有利于激励作为成年人的继父母关爱幼小，切实承担家庭责任，也有利于激励继子女孝老爱亲、相互扶持，推动亲情关系和谐美满。
据“最高人民法院新闻局”
