日期:[2020年12月29日]
-- 生活晨报 --
版次:[A11]
声声大姐唤亲情
□李潇雨
我是一名审理民事案件的女法官，今年是我独立办案的第17年。邻里纠纷、买卖合同、房屋租赁、借贷赔偿等东家长、西家短的传统民事案件我都审理过，算一算这些年审的案子也有千件了。
庭审是个科学体系，每个环节机械而严谨。法庭调查打事实战，法庭辩论打条文战，并没有一个环节打感情战。但是，抚养、赡养、继承、婚姻哪一个案件不是亲情、爱情的产物？我们如何能无视证据饕餮后的情感动荡，如何能漠视条文罗列外的血缘牵绊？法庭上的贪嗔痴悲绝不会随着法槌的落定而一笑泯恩仇。
我见过最揪心的案件长的是什么样呢？
它是一起继承案。
一
原告大姐起诉三个弟弟，请求依法继承父母的遗产份额。关键证据却是被告提交的一份母亲自书遗嘱。
法庭上，上演的是两个版本的故事。
原告，父母在世时，曾在朋友亲戚面前不止一次地说，遗产平分四份，儿女人人有份。
被告，母亲遗嘱中说，尊重父亲遗言，女儿不能参与遗产分割。
按常理，既然在遗嘱中痛陈女儿不孝，为何还要赠与女儿4万元现金？既然强调女儿在房屋修建中分文未出，为何还要求儿子们在适当时机给一定分红？这份自相矛盾的遗嘱背后真的没有隐情吗？逝者已矣，围绕遗嘱的真实意思表达在双方当事人的各执己见中变得扑朔迷离。
我平静地坐在法椅上，不动声色地倾听着双方当事人以及代理人、辩护人据理力争的言辞。其间没有家人的体谅、没有亲情的担待，有的只是家产的数量、该得的份额。“你和任何一个陌生人之间所间隔的人不会超过六个。”这叫作六度空间理论。似乎世界很小，你我近在咫尺。可法庭上，这些人明明血脉相连，却连相认都成了一种奢望。没有一起长大的回忆与温暖，只有埋怨与仇视。
二
我问双方是否同意调解。原告是犹豫的，被告是迟疑的。暂时休庭。庭审结束后，原告找到我，娓娓道来一个法庭上不曾说出的心结——“我并不是想要遗产，我只是想得到一份承认。”
原告是家中老大。父母修建房屋时，几个弟弟尚小，于是刚结婚的她瞒着婆家，把私房钱都贴补了娘家。因为城市改造，老宅变成了门面房。她体谅弟弟们刚成家，生活负担重，于是从未开口向父母提出要分房租。她把自己投入的那一部分、该得的全部无怨无悔地都给了弟弟们。但是令她心寒的是，母亲病重时刻，几个弟弟瞒着她，逼着母亲立下遗嘱，明确指出女儿不许分只砖片瓦的理由竟然是不孝顺。
原告说出母亲遗嘱中“不孝顺”三个字时已是声泪俱下。我能想象，这是付出付诸东流的呐喊，这是深情跌落泥潭的绝望，这是被家人拒之门外的心碎。
看着原告几近崩溃的神情，我有一种莫名的感动。我知道，作为职业人设，法官的泪点要比普通人高，法官的体温要比普通人低。法庭是一个克己制欲的场所，让法官作出冷静判断的从来不是无信息量的贫血煽情。但是面对姐姐毫无保留付出后的被误解、被排斥，面对几个弟弟抱着“要攘外必先安内”的心态，把家庭作战场的财产之争，我感觉自己不能坐视不管，不能就案论案，让利益之争变成一个大家庭循环不止的悲剧。
三
我找到三个弟弟逐个调解。“遗嘱是你母亲真实意思表达吗？”“你父母生病期间，是谁端屎端尿地伺候？”“你姐姐结婚后有没有贴补娘家？”
面对我直击要害的提问，三个弟弟有的闪烁其词，有的无言以对，但都少了法庭上的剑拔弩张。
我让他们从童年谈起，从回忆入手。“谁每天接你上下学？”“谁舍不得吃馒头却留给了你？”“你小时候做错事，谁为你向父母求情？”“谁忍着寒冷把围巾给你围？”“是谁把工作的机会让给了你？”
一点一滴地回忆，一寸一寸地融化。“你们的大姐提起诉讼，并不是要与你们争夺财产。她说她只是心寒弟弟们在利益面前以小人之心度君子之腹。她只是心有不甘啊!她说自己的心愿就是看着弟弟们都能过上好日子，长姐如母，你们可懂？”
终于，一声声大姐唤回了亲情。
四
从开庭到调解成功，我组织了十多次谈话。从兄弟三人最初的对抗、戒备，到最后握着我的手，愧痛表态：“杜艳玲法官，我们知错了。都是金钱惹的祸。我们以后一定善待大姐，也妥善处理我们兄弟之间的利益分割。”
整整七天时间。我自己也在别人的故事里得到了一次精神的洗礼，关于亲情、关于付出的洗礼。
我知道：法律事实只是客观事实的投影，所以，我们的观察应该是多角度的。也许我们永远无法还原客观事实，也许我们永远无法看透人性种种，但多一个角度观察可能作出更合理的判断，多一种侧面的洞悉就可能呈现多方满意的结果。法官的判决书只能解开法律关系的纠纷，但是当事人的心结还是需要调解与沟通来解开。
注：本文是李潇雨经过采访中阳法院杜艳玲法官办案全过程后，以第一人称撰写。（作者单位系中阳法院）
庭审是个科学体系，每个环节机械而严谨。法庭调查打事实战，法庭辩论打条文战，并没有一个环节打感情战。但是，抚养、赡养、继承、婚姻哪一个案件不是亲情、爱情的产物？我们如何能无视证据饕餮后的情感动荡，如何能漠视条文罗列外的血缘牵绊？法庭上的贪嗔痴悲绝不会随着法槌的落定而一笑泯恩仇。
我见过最揪心的案件长的是什么样呢？
它是一起继承案。
一
原告大姐起诉三个弟弟，请求依法继承父母的遗产份额。关键证据却是被告提交的一份母亲自书遗嘱。
法庭上，上演的是两个版本的故事。
原告，父母在世时，曾在朋友亲戚面前不止一次地说，遗产平分四份，儿女人人有份。
被告，母亲遗嘱中说，尊重父亲遗言，女儿不能参与遗产分割。
按常理，既然在遗嘱中痛陈女儿不孝，为何还要赠与女儿4万元现金？既然强调女儿在房屋修建中分文未出，为何还要求儿子们在适当时机给一定分红？这份自相矛盾的遗嘱背后真的没有隐情吗？逝者已矣，围绕遗嘱的真实意思表达在双方当事人的各执己见中变得扑朔迷离。
我平静地坐在法椅上，不动声色地倾听着双方当事人以及代理人、辩护人据理力争的言辞。其间没有家人的体谅、没有亲情的担待，有的只是家产的数量、该得的份额。“你和任何一个陌生人之间所间隔的人不会超过六个。”这叫作六度空间理论。似乎世界很小，你我近在咫尺。可法庭上，这些人明明血脉相连，却连相认都成了一种奢望。没有一起长大的回忆与温暖，只有埋怨与仇视。
二
我问双方是否同意调解。原告是犹豫的，被告是迟疑的。暂时休庭。庭审结束后，原告找到我，娓娓道来一个法庭上不曾说出的心结——“我并不是想要遗产，我只是想得到一份承认。”
原告是家中老大。父母修建房屋时，几个弟弟尚小，于是刚结婚的她瞒着婆家，把私房钱都贴补了娘家。因为城市改造，老宅变成了门面房。她体谅弟弟们刚成家，生活负担重，于是从未开口向父母提出要分房租。她把自己投入的那一部分、该得的全部无怨无悔地都给了弟弟们。但是令她心寒的是，母亲病重时刻，几个弟弟瞒着她，逼着母亲立下遗嘱，明确指出女儿不许分只砖片瓦的理由竟然是不孝顺。
原告说出母亲遗嘱中“不孝顺”三个字时已是声泪俱下。我能想象，这是付出付诸东流的呐喊，这是深情跌落泥潭的绝望，这是被家人拒之门外的心碎。
看着原告几近崩溃的神情，我有一种莫名的感动。我知道，作为职业人设，法官的泪点要比普通人高，法官的体温要比普通人低。法庭是一个克己制欲的场所，让法官作出冷静判断的从来不是无信息量的贫血煽情。但是面对姐姐毫无保留付出后的被误解、被排斥，面对几个弟弟抱着“要攘外必先安内”的心态，把家庭作战场的财产之争，我感觉自己不能坐视不管，不能就案论案，让利益之争变成一个大家庭循环不止的悲剧。
三
我找到三个弟弟逐个调解。“遗嘱是你母亲真实意思表达吗？”“你父母生病期间，是谁端屎端尿地伺候？”“你姐姐结婚后有没有贴补娘家？”
面对我直击要害的提问，三个弟弟有的闪烁其词，有的无言以对，但都少了法庭上的剑拔弩张。
我让他们从童年谈起，从回忆入手。“谁每天接你上下学？”“谁舍不得吃馒头却留给了你？”“你小时候做错事，谁为你向父母求情？”“谁忍着寒冷把围巾给你围？”“是谁把工作的机会让给了你？”
一点一滴地回忆，一寸一寸地融化。“你们的大姐提起诉讼，并不是要与你们争夺财产。她说她只是心寒弟弟们在利益面前以小人之心度君子之腹。她只是心有不甘啊!她说自己的心愿就是看着弟弟们都能过上好日子，长姐如母，你们可懂？”
终于，一声声大姐唤回了亲情。
四
从开庭到调解成功，我组织了十多次谈话。从兄弟三人最初的对抗、戒备，到最后握着我的手，愧痛表态：“杜艳玲法官，我们知错了。都是金钱惹的祸。我们以后一定善待大姐，也妥善处理我们兄弟之间的利益分割。”
整整七天时间。我自己也在别人的故事里得到了一次精神的洗礼，关于亲情、关于付出的洗礼。
我知道：法律事实只是客观事实的投影，所以，我们的观察应该是多角度的。也许我们永远无法还原客观事实，也许我们永远无法看透人性种种，但多一个角度观察可能作出更合理的判断，多一种侧面的洞悉就可能呈现多方满意的结果。法官的判决书只能解开法律关系的纠纷，但是当事人的心结还是需要调解与沟通来解开。
注：本文是李潇雨经过采访中阳法院杜艳玲法官办案全过程后，以第一人称撰写。（作者单位系中阳法院）