日期:[2020年12月24日]
-- 生活晨报 --
版次:[A10]
影视从业者联名抵制于正、郭敬明
这笔旧账该算吗？
12月21日晚，余飞、宋方金等人在微博上发布了111位编剧、导演、制片人、作家的联名信，点名有抄袭劣迹的郭敬明、于正屡屡以导师、嘉宾的身份出现在很多场合进行话题炒作。22日，宋方金微博发布第二批联名签署名单，新增45名影视从业者。
联合声明呼吁立即停止对这些“劣迹从业者”的宣传炒作，不给抄袭剽窃者提供舞台。
郭敬明、于正抄袭，均是板上钉钉的法律事实，乍看起来似乎还都是往事——
郭敬明出版于2003年的《梦里花落知多少》，抄袭了作家庄羽出版于2002年的《圈里圈外》。2006年5月，北京市高院做了终审判决，认定郭敬明剽窃。
2014年，琼瑶举报于正《宫锁连城》多处剧情抄袭《梅花烙》，并发起法律诉讼。同年12月，法院判决《宫锁连城》侵犯了《梅花烙》的改编权，于正被要求向琼瑶公开赔礼道歉，五家被告则共计赔偿500万元。
如今上百名编剧集体抵制郭、于二人，可谓“既往亦咎”。
问题来了：这笔旧账该算吗？
抄袭者没资格成为榜样
抄袭对文人、影视创作者来说，原本应是一生都洗不白的污点。但令人寻味的是，被抵制的两人近年来并没有为抄袭付出多么沉重的代价，而是混得风生水起。
抄袭风波后，郭敬明的小说照样风行了好几年，之后“华丽转身”成为导演，游走在娱乐圈中名利双收。于正几乎每年都有他制作的剧集播出，他也频繁参与综艺节目。
倒不是说，他们有抄袭的经历，就应该被剥夺写作的权利，就没有成功的权利。只是顶着抄袭这么大一顶帽子、明明有人格瑕疵在身，却仍大肆贩卖成功学，去指导年轻一代做人、演戏，这既败坏了社会风气，也扭曲了价值观。
更让人难以理解的是，他们的抄袭行为给他们的热搜体质做了加法。有些人也秉持流量导向，只看到他们的自带流量，却看不到其抄袭的“黑历史”。结果就是，有些观众越骂，他们越有流量，就越有“商业价值”。
到头来，他们的大火，在唯流量的“算法”中也会被视作成功的标志，而成功本身又无形中起到了洗白效果。
对公众而言，虽然对郭敬明、于正没有太大好感，但对抄袭者在娱乐圈“兴风作浪”“指点江山”既无可奈何，也往往乐于吃瓜、随大溜，有意无意中的后退让这种乱象有了存在的空间。
到头来，舆论反应中呈现出了某种“慕强”心理：对成功者的道德瑕疵更为宽容，公众有时会认为他们的一些经验之谈是“对的”，不知不觉也就“原谅”了他们的道德瑕疵。
莫任由抄袭者宁肯“黑红”也不道歉
此次111名编剧、导演、制片人、作家联合抵制郭敬明、于正，表明了业界自我净化、拨乱反正的努力，这是发挥行业自制力量的体现。
与如今成为娱乐圈的香饽饽形成对比的，是此前两人在执行完法院的赔偿判决后，都曾拒绝道歉。
郭敬明甚至在文章里写道“我会执行法院判决的赔偿和停止销售，那是出于我对法律的尊重。但我不会道歉！”
一言以蔽之，此前的拒不道歉，俨然成为他们如今厚着脸皮当导师的伏笔——抄袭事实并没有给他们带来道德上的警醒，他们宁愿“黑红”也拒不道歉。
一声道歉，不难。可拒绝道歉，带来的负面示范效应是明显的——尤其是考虑到他们现在正“火”。
在此语境中，行业自律就应该成为法律他律的补充力量。
无论是整个行业，还是平台，抑或是公众，都有义务跟不道歉的抄袭者“割席”。
当其他力量尚未站出来时，编剧圈人士站出来，吹起联合抵制的号角，这显然不无积极意义。
毕竟，尊重知识产权是对公众人物的底线要求；毕竟，不道歉的抄袭者不配成为榜样。
据《新京报》
联合声明呼吁立即停止对这些“劣迹从业者”的宣传炒作，不给抄袭剽窃者提供舞台。
郭敬明、于正抄袭，均是板上钉钉的法律事实，乍看起来似乎还都是往事——
郭敬明出版于2003年的《梦里花落知多少》，抄袭了作家庄羽出版于2002年的《圈里圈外》。2006年5月，北京市高院做了终审判决，认定郭敬明剽窃。
2014年，琼瑶举报于正《宫锁连城》多处剧情抄袭《梅花烙》，并发起法律诉讼。同年12月，法院判决《宫锁连城》侵犯了《梅花烙》的改编权，于正被要求向琼瑶公开赔礼道歉，五家被告则共计赔偿500万元。
如今上百名编剧集体抵制郭、于二人，可谓“既往亦咎”。
问题来了：这笔旧账该算吗？
抄袭者没资格成为榜样
抄袭对文人、影视创作者来说，原本应是一生都洗不白的污点。但令人寻味的是，被抵制的两人近年来并没有为抄袭付出多么沉重的代价，而是混得风生水起。
抄袭风波后，郭敬明的小说照样风行了好几年，之后“华丽转身”成为导演，游走在娱乐圈中名利双收。于正几乎每年都有他制作的剧集播出，他也频繁参与综艺节目。
倒不是说，他们有抄袭的经历，就应该被剥夺写作的权利，就没有成功的权利。只是顶着抄袭这么大一顶帽子、明明有人格瑕疵在身，却仍大肆贩卖成功学，去指导年轻一代做人、演戏，这既败坏了社会风气，也扭曲了价值观。
更让人难以理解的是，他们的抄袭行为给他们的热搜体质做了加法。有些人也秉持流量导向，只看到他们的自带流量，却看不到其抄袭的“黑历史”。结果就是，有些观众越骂，他们越有流量，就越有“商业价值”。
到头来，他们的大火，在唯流量的“算法”中也会被视作成功的标志，而成功本身又无形中起到了洗白效果。
对公众而言，虽然对郭敬明、于正没有太大好感，但对抄袭者在娱乐圈“兴风作浪”“指点江山”既无可奈何，也往往乐于吃瓜、随大溜，有意无意中的后退让这种乱象有了存在的空间。
到头来，舆论反应中呈现出了某种“慕强”心理：对成功者的道德瑕疵更为宽容，公众有时会认为他们的一些经验之谈是“对的”，不知不觉也就“原谅”了他们的道德瑕疵。
莫任由抄袭者宁肯“黑红”也不道歉
此次111名编剧、导演、制片人、作家联合抵制郭敬明、于正，表明了业界自我净化、拨乱反正的努力，这是发挥行业自制力量的体现。
与如今成为娱乐圈的香饽饽形成对比的，是此前两人在执行完法院的赔偿判决后，都曾拒绝道歉。
郭敬明甚至在文章里写道“我会执行法院判决的赔偿和停止销售，那是出于我对法律的尊重。但我不会道歉！”
一言以蔽之，此前的拒不道歉，俨然成为他们如今厚着脸皮当导师的伏笔——抄袭事实并没有给他们带来道德上的警醒，他们宁愿“黑红”也拒不道歉。
一声道歉，不难。可拒绝道歉，带来的负面示范效应是明显的——尤其是考虑到他们现在正“火”。
在此语境中，行业自律就应该成为法律他律的补充力量。
无论是整个行业，还是平台，抑或是公众，都有义务跟不道歉的抄袭者“割席”。
当其他力量尚未站出来时，编剧圈人士站出来，吹起联合抵制的号角，这显然不无积极意义。
毕竟，尊重知识产权是对公众人物的底线要求；毕竟，不道歉的抄袭者不配成为榜样。
据《新京报》