日期:[2025年09月24日]
-- 智慧生活报 --
版次:[A7]
饮酒悲剧背后的法律责任 法官为你详解
酒后驾车酿成的悲剧何时休？同饮者是否一定要承担责任？通过两起典型案例，解析饮酒引发的法律责任问题，为大家敲响警钟。
案 例 一
■案情简介
2023年11月的一个周末，13岁的小甲凌晨接受朋友邀约，与同学一起打游戏至凌晨4点。次日下午，小甲提出饮酒，购买6罐啤酒后，与小丙各饮3罐，小丁在旁观看没有饮酒。酒后，小甲无证驾驶小乙家的摩托车带着小乙前往体育馆，因操作不当途中撞到了路边台阶，小甲经抢救无效死亡。
经鉴定，小甲血液酒精含量为60.1mg/100ml，事故发生时车速约47.16km/h。
其父母以小乙、小丙、小丁未劝阻小甲饮酒、未照顾小甲安全为由，将三人及其家长以及向未成年人出售酒的便利店诉至沁水法院。
■法院判决
沁水法院经审理认为，本案中，小甲已13岁，对自己的行为已经有了一定的认知及判断能力，小甲主动提议饮酒，饮酒后又实施无证驾驶摩托车的危险行为，小甲对自己的死亡存在重大过错。小甲父母平时疏于对小甲的管理，未履行好监护人职责，对小甲饮酒后驾车发生交通事故导致死亡，应当承担主要责任。
其次，酒后禁止驾车是人人皆知的常识，同饮者即使是未成年人，仍负有互相提醒、劝阻、保障彼此安全回家的义务。本案中，小丙作为同饮者，在小甲饮酒后驾驶摩托车时没有尽到这项义务，存在过错。小丙的父母作为小丙的监护人，应对小丙的过错承担一定的赔偿责任。还有，小乙将摩托车出借给饮酒后未佩戴安全头盔的未成年人小甲，存在过错；小乙的父母作为车辆的所有人未妥善保管车辆，致使小乙擅自驾驶并出借车辆发生事故，亦存在过错。小乙的父母作为小乙的监护人，应对自己及小乙的过错承担相应的赔偿责任。
最后，经营者违反法律规定向未成年人售酒，因其过错行为导致未成年人饮酒后遭受人身损害的风险增加，经营者依法应承担相应的赔偿责任。
经法院多次调解，最终促成各方达成了调解赔偿协议。为防止类似案件的发生，本着办案就是治理的原则，法院向本案中的家长发出《家庭教育指导令》，督促其依法履行监护职责；并向市场监督管理局发出司法建议，建议其对市场主体加强宣传教育和监督管理，禁止经营者向未成年人销售烟酒，避免类似的悲剧再次发生。
案 例 二
■案情简介
2022年12月，郑某组织李某等多人聚餐饮酒，后与李某一同出门走在路上。途中郑某多次主动攻击李某，双方发生激烈撕扯。李某挣脱后逃离现场等待朋友来接其回家，21时9分，郑某起身欲追上李某，21时16分，郑某行走过程中倒在道路中央，后遭车辆碾轧身亡。21时45分，李某朋友将其送回家，其间，李某未再查看郑某的情况。
■法院判决
法院审理认为，李某的行为不构成侵权，无需承担法律责任，理由如下：郑某系酒局组织者且自行提供酒水，无证据表明李某存在劝酒行为，作为完全民事行为能力人，郑某应对自身饮酒行为负责；在遭受郑某多次主动、过激的暴力攻击时，李某采取的控制和挣脱行为属于合理限度的自我保护，并非不当反击；郑某死亡的直接原因是交通事故而非饮酒行为，李某在刚遭受严重人身威胁、自身醉酒且精神紧张的状态下，无法理性实施救助，其离开行为不构成法律上的过错。
综上，李某的行为与郑某的死亡后果之间无法律上的因果关系，故不承担责任。最终，基于人道主义及朋友情谊，李某自愿支付1.5万元慰问金，法院予以认可。
■法官说法
饮酒者应当是自身生命安全的第一责任人，亲友之间吃饭饮酒是正常社交活动，不直接产生法律上的权利义务关系。根据《民法典》第一千一百六十五条规定，同饮者存在过错的，需承担法律责任。比如同饮者存在强迫性劝酒；明知不能喝酒仍劝其饮酒；未将醉酒者安全护送；酒后驾车未劝阻导致发生车祸造成损害等情形时，需要承担相应的赔偿责任。
法官提醒：饮酒要文明、适度，不赌酒、不斗酒、不劝酒。作为完全民事行为能力人，应当对自己的酒量有足够认识，意识到酒后可能产生的后果，量力而行，避免悲剧发生。 沁水法院
案 例 一
■案情简介
2023年11月的一个周末，13岁的小甲凌晨接受朋友邀约，与同学一起打游戏至凌晨4点。次日下午，小甲提出饮酒，购买6罐啤酒后，与小丙各饮3罐，小丁在旁观看没有饮酒。酒后，小甲无证驾驶小乙家的摩托车带着小乙前往体育馆，因操作不当途中撞到了路边台阶，小甲经抢救无效死亡。
经鉴定，小甲血液酒精含量为60.1mg/100ml，事故发生时车速约47.16km/h。
其父母以小乙、小丙、小丁未劝阻小甲饮酒、未照顾小甲安全为由，将三人及其家长以及向未成年人出售酒的便利店诉至沁水法院。
■法院判决
沁水法院经审理认为，本案中，小甲已13岁，对自己的行为已经有了一定的认知及判断能力，小甲主动提议饮酒，饮酒后又实施无证驾驶摩托车的危险行为，小甲对自己的死亡存在重大过错。小甲父母平时疏于对小甲的管理，未履行好监护人职责，对小甲饮酒后驾车发生交通事故导致死亡，应当承担主要责任。
其次，酒后禁止驾车是人人皆知的常识，同饮者即使是未成年人，仍负有互相提醒、劝阻、保障彼此安全回家的义务。本案中，小丙作为同饮者，在小甲饮酒后驾驶摩托车时没有尽到这项义务，存在过错。小丙的父母作为小丙的监护人，应对小丙的过错承担一定的赔偿责任。还有，小乙将摩托车出借给饮酒后未佩戴安全头盔的未成年人小甲，存在过错；小乙的父母作为车辆的所有人未妥善保管车辆，致使小乙擅自驾驶并出借车辆发生事故，亦存在过错。小乙的父母作为小乙的监护人，应对自己及小乙的过错承担相应的赔偿责任。
最后，经营者违反法律规定向未成年人售酒，因其过错行为导致未成年人饮酒后遭受人身损害的风险增加，经营者依法应承担相应的赔偿责任。
经法院多次调解，最终促成各方达成了调解赔偿协议。为防止类似案件的发生，本着办案就是治理的原则，法院向本案中的家长发出《家庭教育指导令》，督促其依法履行监护职责；并向市场监督管理局发出司法建议，建议其对市场主体加强宣传教育和监督管理，禁止经营者向未成年人销售烟酒，避免类似的悲剧再次发生。
案 例 二
■案情简介
2022年12月，郑某组织李某等多人聚餐饮酒，后与李某一同出门走在路上。途中郑某多次主动攻击李某，双方发生激烈撕扯。李某挣脱后逃离现场等待朋友来接其回家，21时9分，郑某起身欲追上李某，21时16分，郑某行走过程中倒在道路中央，后遭车辆碾轧身亡。21时45分，李某朋友将其送回家，其间，李某未再查看郑某的情况。
■法院判决
法院审理认为，李某的行为不构成侵权，无需承担法律责任，理由如下：郑某系酒局组织者且自行提供酒水，无证据表明李某存在劝酒行为，作为完全民事行为能力人，郑某应对自身饮酒行为负责；在遭受郑某多次主动、过激的暴力攻击时，李某采取的控制和挣脱行为属于合理限度的自我保护，并非不当反击；郑某死亡的直接原因是交通事故而非饮酒行为，李某在刚遭受严重人身威胁、自身醉酒且精神紧张的状态下，无法理性实施救助，其离开行为不构成法律上的过错。
综上，李某的行为与郑某的死亡后果之间无法律上的因果关系，故不承担责任。最终，基于人道主义及朋友情谊，李某自愿支付1.5万元慰问金，法院予以认可。
■法官说法
饮酒者应当是自身生命安全的第一责任人，亲友之间吃饭饮酒是正常社交活动，不直接产生法律上的权利义务关系。根据《民法典》第一千一百六十五条规定，同饮者存在过错的，需承担法律责任。比如同饮者存在强迫性劝酒；明知不能喝酒仍劝其饮酒；未将醉酒者安全护送；酒后驾车未劝阻导致发生车祸造成损害等情形时，需要承担相应的赔偿责任。
法官提醒：饮酒要文明、适度，不赌酒、不斗酒、不劝酒。作为完全民事行为能力人，应当对自己的酒量有足够认识，意识到酒后可能产生的后果，量力而行，避免悲剧发生。 沁水法院
